19.10.2017 09:17:30

ежедневное общественно-политическое обозрение

Блоги | Константин Селезнев | Пост 238 (1 апреля). Аппеляционный суд мне отказал / Пятничное. Нарышкин. Письмо n+3

28 марта в Ростовском областном суде рассматривалась моя апелляция (Приложение 1) на решение Шахтинского городского суда по моему иску к АП


Суть моих претензий к Администрации Президента РФ (уполномоченной Президентом РФ для ответа на обращение к нему) состоит в отсутствии ответа по существу на вопрос:

«Почему Президент РФ проигнорировал решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014) о неконституционности референдума в Крыму?»

Ответ «не по существу» сказано даже слишком мягко. Ни в одном из текстов писем, направленных мне из АП этот конкретный вопрос не только не обсуждается, но даже не упоминается.

Но Шахтинский суд отказал в удовлетворении моего заявления.

И вот апелляционный областной суд оставил решение городского без изменений.

Буду теперь ждать текста развернутого решения с обоснованием.

==

 

Возобновляю пятничные письма Нарышкину, так как за прошедшие три недели с последнего письма ответов от трех фракций я не получил. От ЕР получил некий текст, на который я 22 марта отправил новое обращение к ним (Приложение 2).

==

Здравствуйте, Сергей Евгеньевич.


Я избиратель из города Шахты. Обращаюсь к Вам как Председателю ГД.

Я Вам многократно писал (начиная с 21 июня 2015) о том, что большое число депутатов нарушают закон, не отвечая на обращения к ним.

Ответа по существу от Вас или уполномоченных Вами лиц я не получил. И потому был вынужден обратится в АП.

В письме от 11.12.2015 (№ 2.8–15–21954) заместитель начальника отдела по обеспечению деятельности Приемной Государственной Думы А.Л. Молоткова сообщила мне, что мое обращение поступившее из АП передано руководителям фракций.

Я до сих пор не получил ответа от фракций КПРФ, СР и ЛДПР на свое обращение. Мне только ответили на моё новое письмо, что моё обращение передано во фракции «для сведения». Но цель моего обращения — это не повышение эрудиции депутатов, а получить ответ на мой конкретный вопрос Президенту.

«Почему депутаты могут безнаказанно не отвечать на обращения избирателя?»

Я Вам тоже задавал уже этот вопрос. И хотел бы получить на него ответ и от Вас.

Мой второй вопрос к Вам:

«Когда я получу ответ от фракций ГД (КПРФ, СР, ЛДПР) на моё обращение?»

Мой третий вопрос к Вам:

«Почему до сих пор я не получил ответа ни от Вас ни от фракций (КПРФ, СР, ЛДПР)?»


Я сильно недоволен, тем что депутаты ГД нарушают федеральные законы

«О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»,

«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».


Настаиваю на скорейшем и конкретном ответе. Я буду писать Вам еженедельно об этой проблеме (до момента ответа по существу).


Если же, по Вашему мнению, депутат может игнорировать обращения избирателя, — то так прямо и скажите. Но сошлитесь при этом на нормы закона, позволяющие депутату ГД не отвечать на обращения.


Селезнев Константин Анатольевич

== Ваше обращение зарегистрировано в Государственной Думе за № вх2.8–15–30566 от 01/04/2016

 

==Приложение 1

В Ростовский облсуд

От : Селезнева

Константина Анатольевича,

проживающего по адресу

 

: АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Шахтинского городского суда

по делу № 2а–1036/2016 от 21.01.2016 г.

 

21.01.2016 г. судом было вынесено решение по административному делу по административному иску Селезнева Константина Анатольевича к Администрации Президента РФ об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, о признании действий Администрации Президента РФ незаконными, обязании дать ответ по существу. В иске речь идет о нарушении Администрацией Президента РФ Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решением суда было отказано в удовлетворении заявления Селезнева К.А. в полном объеме.

Считаю, что судом принято незаконное и необоснованное решение. Основанием для такого моего суждения является:

1) неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных Шахтинским городским судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов Шахтинского городского суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) неприменение судом закона, подлежащего применению;

5) неправильное истолкование судом закона.

 

В своем административном исковом заявлении я четко сказал, что суть моих претензий к Администрации Президента РФ (уполномоченной Президентом РФ для ответа на обращение к нему) состоит в отсутствии ответа по существу на вопрос:

«Почему Президент РФ проигнорировал решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014) о неконституционности референдума в Крыму?»

Ответ «не по существу» сказано даже слишком мягко. Ни в одном из текстов писем, направленных мне из АП этот конкретный вопрос не только не обсуждается, но даже не упоминается. Этот факт признала и судья Черепанова (Аудиозапись судебного заседания; 50, 51 и 52 минуты).

 

В своем административном исковом заявлении, я привел тексты нескольких своих обращений, в которых я задавал Президенту РФ этот вопрос. Я также в заявлении проанализировал тексты, полученные мною из АП. И показал, что этот мой вопрос об отношении Президента РФ к решению Конституционного Суда Украины не только не обсуждается, но даже не упоминается.

 

С точки зрении логики ответ на мой вопрос мог иметь следующие формы–структуры:

1) «Президент проигнорировал решение КС Украины, потому что….»

2) «Президент не проигнорировал решение КС Украины.

Это подтверждается тем, что…»

3 ) «Ваш вопрос некорректен, потому что…»

 

Но мой вопрос даже не упоминается в ответах из АП.

 

О тотальном отсутствии ответа на мой вопрос я многократно говорил в ходе судебного заседания.

Но Шахтинский городской суд не посчитал отсутствие ответа на мой конкретный и единственный вопрос подпадающим под категорию «ответа не по существу».

 

В своем решении Шахтинский городской суд бездоказательно утверждает:

«Обращение заявителя сводится к вопросу правомерности признания Указа Президента РФ № 147″

 

Я категорически не согласен с таким «сведением». Я задавал конкретный вопрос про отношение Президента РФ к конкретному решению КС Украины.

Филологическая категория «вопрос» — это высказывание, обращение к кому–либо для получения ответа, например с целью получения информации.

«Вопрос» — включает в себя такие элементы как «предмет вопроса» и «побуждение высказать адресату своё отношение (мнение) о предмете вопроса».

 

Мой вопрос имеет предметом — решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014). Вопрос, к которому по мнению Шахтинского городского суда «сводится» мой вопрос, имеет предметом — Указ Президента РФ № 147.

В моем вопросе Президенту РФ предлагается высказать свое мнение о решении КС Украины. В вопросе, к которому по мнению Шахтинского городского суда «сводится» мой вопрос, предлагается к обсуждению правомерность Указа Президента РФ № 147.

Очевидно, что так трактовать мой вопрос как это сделал Шахтинский городской суд — нельзя.

В любом случае, Шахтинский городской суд никак не доказал и не обосновал свою трактовку вопроса.

 

Обращаю также внимание на то, что в ответах АП на мои обращения с этим вопросом содержится прямая ложь. О том, что они якобы неоднократно отвечали на мой вопрос про решение КС Украины. Ни в одном из своих ответов АП не только не отвечает на мой вопрос, но и никогда его даже не упоминает.

 

В ходе судебного заседания я развернуто комментировал и обосновывал отсутствие со стороны Администрации Президента РФ ответа по существу на мой вопрос о решении КС Украины. (Аудиозапись; с 17 по 22 минуты, с 35 по 54 минуты).

 

Непредоставление Администрацией Президента информации, запрашиваемой в моём обращении (за № 1327721 от 12.12.2015), нарушает мое право на получение ответа по существу обращения, право на свободное получение открытой информации и препятствует реализации моих прав.

Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 2, 3, 4, 10, 13, 15, 17, 18, 19, 21, 24, 29, 32, 33, 45, 46, 47, 80, 82, 86, 90, 120 Конституции РФ; пунктами 3 и 4 статьи 5, пунктом 4 части 1 статьи 10, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также статьями 296–299 КАС РФ.

Прошу:

1. Отменить решение Шахтинского городского суда от 21.01.2016 г. по административному делу по административному иску Селезнева Константина Анатольевича к Администрации Президента РФ об оспаривания действия (бездействия) органа государственной власти.

2. Принять новое решение по делу, которым реализовать ст. 15 Федерального Закона № 59–ФЗ.

 

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы.

2. Документ об уплате государственной пошлины

 

Дата подачи жалобы Подпись заявителя:

 

==Приложение 2

Здравствуйте.

Получил письмо от фракции ЕР в ГД (№ 5.1–32/259 от 17.03.2016; подписано заместителем руководителя фракции А.К. Исаевым).

В вашем письме утверждается, что я ранее получил «мотивированные и исчерпывающие» ответы на свои обращения от депутата Каминского.

Это совсем не так!

Депутат А.В. Каминский по существу не ответил на многие мои обращения.

Еще 02.05.2015 я направил ему два обращения.

В первом — я просил инициировать депутатский и (или) парламентский запрос по проблеме опубликования в открытом доступе информации о числе граждан РФ погибших и раненных в зоне АТО на территории Украины.

Во втором — я просил инициировать депутатский и (или) парламентский запрос по проблеме отсутствия возбуждения в РФ уголовных дел по противоправным деяниям граждан РФ участвующих в вооруженном конфликте в Украине на стороне «ДНР» и «ЛНР».

11.07.2015 я обратился к А.В. Каминскому с предложением инициировать начало процедуры обращения в Конституционный Суд РФ с запросом на предмет соответствия Конституции РФ процедуры включения Крыма и Севастополя в состав РФ.

01.09.2015 я отправил ему обращение про российский беспилотник сбитый в зоне АТО.

19.10.2015 я написал обращение об обнаруженной наблюдателями ОБСЕ в «ЛНР» российской вооруженной системе «Буратино».

14.11.2015 я предложил ему вынести на рассмотрение Государственной Думы вопрос о начале процедуры отрешения от должности Президента РФ Путина В.В.

21.12.2015 в связи с признанием Президента РФ от 17 декабря (о присутствии российских военных в Украине) я обратился к депутату ГД А.В. Каминскому с целью, чтобы он сделал депутатский(е) запрос(ы) по поставленным мною четырём вопросам.

05.01.2016 я написал обращение к депутатам ГД А.В. Каминскому с предложением инициировать депутатский запрос о том, что исследовательская команда Bellingcat передала в голландскую прокуратуру доклад, в котором указаны имена российских военных, причастных к крушению малайзийского «Боинга» (17.07.2014 на востоке Донецкой области Украины).

 

Первый свой ответ депутат ГД А.В. Каминский написал лишь 13.11.2015 (№ АК–4/264). Он сообщил мне, что не будет делать депутатские запросы.

16.02.2016 депутат ГД А.В. Каминский написал второй свой ответ (№ АК–4/22).

В этом письме депутат пишет, что депутат ГД имеет право на обращения в органы государственной власти по вопросам, связанным с деятельностью депутата.

Видимо этим самым А.В. Каминский хотел сказать, что поставленные мною в обращениях вопросы и проблемы не его компетенция и он не будет ничего делать с этими обращениями.

 

Но!

Согласно Конституции РФ Государственная Дума — это представительный орган власти. Назначение этого органа — выражать (представлять) интересы населения, выполнять функции контроля за выполнением законов и других актов и за определенными сторонами деятельности других органов.

Согласно Федеральному закону от 08.05.1994 № 3–ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»

«Депутат Государственной Думы (инициатор запроса) вправе направить запрос Председателю Правительства Российской Федерации, членам Правительства Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Председателю Следственного комитета Российской Федерации, руководителям иных федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по вопросам, входящим в компетенцию указанных органов и должностных лиц»

 

Предлагаю фракции ЕР напомнить депутату А.В. Каминскому указанное положение Конституции и закона.

В качестве иллюстрации того, что депутат ГД может направлять депутатские запросы по разнообразной тематике я приведу результаты только первой страницы результатов запроса в поисковой системе.

==

Депутат ГД Сергей Мамаев 10.03.2016 направил запросы в МВД, Следственный Комитет России и Генпрокуратуру по факту мошеннических действий бизнесменов Хлопова и Заплатина, приближенных к первому замглаве правительства Марий Эл Николаю Куклину.

Депутат ГД Дмитрий Гудков 15.12.2015 направил в СКР запрос, связанный с опубликованным расследованием о связях бизнеса детей и подчиненых генпрокуратуры Юрия Чайки с бандой Цапков в Кущевском районе Краснодарского края.

15.12.2015 депутат ГД Владимир Бессонов сказал «Интерфаксу», что направил председателю СКР Александру Бастрыкину запрос о проведении проверки сведений, изложенных про генпрокурора Юрия Чайку в расследовании «Фонда по борьбе с коррупцией». Депутат также сказал, что попытается инициировать депутатское расследование.

Также запросы в СКР направляли депутаты ГД Иосиф Кобзон, Руслан Гостев и Николай Арефьев. Запросы были о необходимости проверки информации из СМИ о криминальном характере гибели директора Верхнеленского речного пароходства Николая Паленного.

Речь шла о связи смерти бывшего директора пароходства с рейдерским захватом. Прокуратура обвинялась в том, что она не расследовало это, а бизнес перешел под контроль одного из сыновей прокурора.

02.03.2016 депутат ГД Валерий Рашкин попросил Генпрокуратуру и СКР проверить деятельность Всемарийского совета — Марий Мер Каҥаш.

В апреле 2015 года Омбудсмен Элла Панфилова сказала, что с начала года получила 32 запроса от депутатов Госдумы.

28.04.10 депутат ГД Дмитрий Свищев сделал запрос в прокуратуру Новгородской области по делу об изнасиловании активисток ЛДПР в г.Пестово

==

 

В своем письме (от 16.02.2016) депутат также заявляет, что прекращает отвечать на мои обращения, так как ему не нравится моя деятельность в Интернете. Дословно так:

«В связи с тем, что на отдельных Интернет–ресурсах Вами размещаются оскорбительные высказывания и уничижительный комментарии в отношении органов государственной власти РФ и должностных лиц, дальнейшая переписка с Вами будет прекращена».

 

Но!

Депутат ГД ведет со мной не частную переписку. Он отвечает на обращения избирателя.

==

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации

Статья 7. Формы деятельности члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы

2. Формой деятельности депутата Государственной Думы также является работа с избирателями

Статья 8. Взаимоотношения депутата Государственной Думы с избирателями

1. Депутат Государственной Думы обязан поддерживать связь с избирателями

2. Депутат Государственной Думы обязан рассматривать обращения избирателей

==

 

Предлагаю фракции ЕР напомнить депутату А.В. Каминскому указанное положения закона.

 

Фракция ЕР в ГД сообщила мне, что отвечать от имени ЕР будет депутат ГД А.В. Каминский. Депутат же Каминский А.В. написал, что не будет отвечать на мои обращения.

Фракция ЕР в ГД сообщила мне, что «Следует отметить, что в Ваших обращениях обращениях не содержится каких–либо новых доводов и обстоятельств. Поэтому переписка с Вами может быть прекращена».

Поэтому задаю фракции ЕР в ГД конкретный вопрос.

==

Если в моих новых обращениях «будут содержаться новые доводы и обстоятельства», то должен ли, по мнению фракции ЕР, депутат А.В. Каминский отвечать на эти обращения избирателя своего региона?

 

Селезнев Константин Анатольевич

 

==Комменты (избранное)

infinum: Всем тем, что вы сделали, вы показали, что государство — это не для блага людей. Я так вижу.

Мне интересно узнать, каким вы видите общество, будущее людей, которое будет наиболее справедливо? Т.е. какие идеи, строй, философия, и т.д.

Написал nonliberty

==

 

nonliberty: Я и политике и в экономике и в политической философии сторонник либерализма.

Приоритетность прав человека

. Я в свое время подробно читал Хайека и Поппера.

Написал infinum

==

 

infinum: О, это приятная неожиданность!

Последний вопрос. Вы за минимальное гос–во, или же против любого гос–ва?

Написал nonliberty

==

 

nonliberty: Я не анархист. И признаю важную роль государственных институтов.

Написал infinum

==

 

 infinum: После проделанной вами работы, мне сложно признать необходимость государств. Да и в целом сравнивая свободный рынок и методы государств, я нахожу свободу добром.

Написал nonlibert

==

 

nonliberty: это смотря что называть государством.

захватившее власть опг — это не государство.

Написал vestimo

==

 

vestimo: Абсолютно всё, что основывается на не добровольных отношениях.

Если гос–во, община, группа требуют, под угрозой насилия, платить налоги, дань и т.п. — то это и есть зло.

Написал nonliberty


Сделать репост в соцсети:

новости

новости | раздел

Айдер Муждабаев «Михаилу Саакашвили грозит убийство, возможно, 17 октября»

15.10.17

 «За ним (Саакашвили – ред.) следят агенты российского ГРУ, и в случае приказа из Москвы они сделают своё дело. Отдадут ли приказ...

новости | раздел

Ильдар Дадин был задержан и вскоре отпущен из питерского ОВД

08.10.17

  По «легенде» для спецслужб  он и его девушка поехали в Петербург  «отдохнуть», но Дадин хотел посмотреть, как...

новости | раздел

Алексей Навальный и его команда отказались комментировать статью И.Мурзина о том, что А.А. - «проект Кремля»

29.09.17

В ней он размышляет, почему, с его точки зрения, Навальный -это «проект Кремля». Мы едва нашли контакты команды Навального, точнее его...

блоги

карикатура недели

Валерий Отставных

журналист

11.09.2017 18:14

Матильда или Смерть?

Екатерина Мальдон

гражданская активистка

02.02.2017 13:25

Хотите политубежища в цивильной Европе? Добро пожаловать к батьке в Беларусь!

Андрей Пионтковский

политолог

26.10.2016 10:40

Путин проиграл все свои внешнеполитические войны

Михаил Аншаков

правозащитник

01.07.2017 14:19

Терпеливое у нас население

08.10.2017

цитата дня

 …С артистами из РФ ещё проще. Гастролируют только те, кто имеет честь назвать войну войной, РФ — агрессором, а Крым — незаконно оккупированным. Никаких проституток константинов райкиных, который не скрывает радости от аннексии Крыма, от нашего горя, а потом едет в Киев кассу снимать. Никаких пианистов андрюш державиных, хоть он аккомпанирует самому Макаревичу, хоть кому. Сначала ты пишешь письмо Путину в поддержку войны с Украиной, аннексии Крыма, а потом ползёшь сюда за баблишком под юбкой у уважаемого Макаревича, как будто ничего не было? Не будет этого

Айдер Муждабаев, заместитель главного редактора ТК крымскотатарского народа ATR, гражданин Украины