12.12.2017 05:04:55

ежедневное общественно-политическое обозрение

Блоги | Константин Селезнев | Пост 241 (11 апреля). Обоснование решения апеляционого суда по процессу «я vs. АП» № 4

На сайте Ростовского областного суда появился текст (Приложение 2) обоснования решения суда по моей апелляционной жалобе (Приложение 1) на решение Шахтинского городского суда.


Суть моих претензий к Администрации Президента РФ (уполномоченной Президентом РФ для ответа на обращение к нему) состоит в отсутствии ответа по существу на вопрос:

«Почему Президент РФ проигнорировал решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014) о неконституционности референдума в Крыму?»

Ответ «не по существу» сказано даже слишком мягко. Ни в одном из текстов писем, направленных мне из АП этот конкретный вопрос не только не обсуждается, но даже не упоминается.

В своем решении Шахтинский городской суд бездоказательно утверждает:

«Обращение заявителя сводится к вопросу правомерности признания Указа Президента РФ № 147″

Я категорически не согласен с таким «сведением». Я задавал конкретный вопрос про отношение Президента РФ к конкретному решению КС Украины.

И вот, что пишет областной суд:

==

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение административного истца от 12 декабря 2015г. рассмотрено административным ответчиком не по существу указанного обращения, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку Селезневу К.А. неоднократно сообщалось в ответах по вопросу конституционности процедуры вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17 марта 2014г. № 147 «О признании Республики Крым», а само по себе несогласие заявителя с полученным ответом не является основанием для удовлетворения его требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, не усматривается.

==

Предлагаю софорумникам оценить «красоту» первого предложения из цитаты. Если Вы поняли его смысл, то прошу объяснить его мне. Что именно мне «сообщалось»?

Еще раз напомню, что ни разу мой вопрос не упоминался в письмах из АП.

Как я понял, из решений городского и областного судов, ответ Путина на вопрос «почему он проигнорировал решение Конституционного Суда Украины от 14 марта?» таков.

«Потому что Президент РФ написал указ от 17 марта».

Дас ис фантастиш.

 

==Приложение 1

В Ростовский облсуд

От : Селезнева Константина Анатольевича,

проживающего по адресу:

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Шахтинского городского суда

по делу № 2а–1036/2016 от 21.01.2016 г.

 

21.01.2016 г. судом было вынесено решение по административному делу по административному иску Селезнева Константина Анатольевича к Администрации Президента РФ об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, о признании действий Администрации Президента РФ незаконными, обязании дать ответ по существу. В иске речь идет о нарушении Администрацией Президента РФ Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решением суда было отказано в удовлетворении заявления Селезнева К.А. в полном объеме.

Считаю, что судом принято незаконное и необоснованное решение. Основанием для такого моего суждения является:

1) неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных Шахтинским городским судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов Шахтинского городского суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) неприменение судом закона, подлежащего применению;

5) неправильное истолкование судом закона.

 

В своем административном исковом заявлении я четко сказал, что суть моих претензий к Администрации Президента РФ (уполномоченной Президентом РФ для ответа на обращение к нему) состоит в отсутствии ответа по существу на вопрос:

«Почему Президент РФ проигнорировал решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014) о неконституционности референдума в Крыму?»

Ответ «не по существу» сказано даже слишком мягко. Ни в одном из текстов писем, направленных мне из АП этот конкретный вопрос не только не обсуждается, но даже не упоминается. Этот факт признала и судья Черепанова (Аудиозапись судебного заседания; 50, 51 и 52 минуты).

 

В своем административном исковом заявлении, я привел тексты нескольких своих обращений, в которых я задавал Президенту РФ этот вопрос. Я также в заявлении проанализировал тексты, полученные мною из АП. И показал, что этот мой вопрос об отношении Президента РФ к решению Конституционного Суда Украины не только не обсуждается, но даже не упоминается.

 

С точки зрении логики ответ на мой вопрос мог иметь следующие формы–структуры:

1) «Президент проигнорировал решение КС Украины, потому что….»

2) «Президент не проигнорировал решение КС Украины. Это подтверждается тем, что…»

3 ) «Ваш вопрос некорректен, потому что…»

 

Но мой вопрос даже не упоминается в ответах из АП.

 

О тотальном отсутствии ответа на мой вопрос я многократно говорил в ходе судебного заседания.

Но Шахтинский городской суд не посчитал отсутствие ответа на мой конкретный и единственный вопрос подпадающим под категорию «ответа не по существу».

 

В своем решении Шахтинский городской суд бездоказательно утверждает:

«Обращение заявителя сводится к вопросу правомерности признания Указа Президента РФ № 147″

 

Я категорически не согласен с таким «сведением». Я задавал конкретный вопрос про отношение Президента РФ к конкретному решению КС Украины.

Филологическая категория «вопрос» — это высказывание, обращение к кому–либо для получения ответа, например с целью получения информации.

«Вопрос» — включает в себя такие элементы как «предмет вопроса» и «побуждение высказать адресату своё отношение (мнение) о предмете вопроса».

 

Мой вопрос имеет предметом — решение Конституционного Суда Украины (№ 2–рп/2014 от 14.03.2014). Вопрос, к которому по мнению Шахтинского городского суда «сводится» мой вопрос, имеет предметом — Указ Президента РФ № 147.

В моем вопросе Президенту РФ предлагается высказать свое мнение о решении КС Украины. В вопросе, к которому по мнению Шахтинского городского суда «сводится» мой вопрос, предлагается к обсуждению правомерность Указа Президента РФ № 147.

Очевидно, что так трактовать мой вопрос как это сделал Шахтинский городской суд — нельзя.

В любом случае, Шахтинский городской суд никак не доказал и не обосновал свою трактовку вопроса.

 

Обращаю также внимание на то, что в ответах АП на мои обращения с этим вопросом содержится прямая ложь. О том, что они якобы неоднократно отвечали на мой вопрос про решение КС Украины. Ни в одном из своих ответов АП не только не отвечает на мой вопрос, но и никогда его даже не упоминает.

 

В ходе судебного заседания я развернуто комментировал и обосновывал отсутствие со стороны Администрации Президента РФ ответа по существу на мой вопрос о решении КС Украины. (Аудиозапись; с 17 по 22 минуты, с 35 по 54 минуты).

 

Непредоставление Администрацией Президента информации, запрашиваемой в моём обращении (за № 1327721 от 12.12.2015), нарушает мое право на получение ответа по существу обращения, право на свободное получение открытой информации и препятствует реализации моих прав.

Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 2, 3, 4, 10, 13, 15, 17, 18, 19, 21, 24, 29, 32, 33, 45, 46, 47, 80, 82, 86, 90, 120 Конституции РФ; пунктами 3 и 4 статьи 5, пунктом 4 части 1 статьи 10, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также статьями 296–299 КАС РФ.

Прошу:

1. Отменить решение Шахтинского городского суда от 21.01.2016 г. по административному делу по административному иску Селезнева Константина Анатольевича к Администрации Президента РФ об оспаривания действия (бездействия) органа государственной власти.

2. Принять новое решение по делу, которым реализовать ст. 15 Федерального Закона № 59–ФЗ.

 

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы.

2. Документ об уплате государственной пошлины

 

Дата подачи жалобы Подпись заявителя:

 

==Приложение 2

Судья: Черепанова Л.Н. Дело № 33а –5196/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

28 марта 2016 года г. Ростов–на–Дону

 

Судебная коллегия по административным делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шикуля Е.В.

судей: Медведева С.Ф., Водяной В.Ю.

при секретаре: Тукусер А.В.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Селезнева К.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2016г.

 

установила:

 

Селезнев К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Президента Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти.

 

В обоснование заявленных требований указал, что 12 декабря 2015г. административный истец отправил обращение на сайт Президента Российской Федерации (регистрационный номер №… с просьбой объяснить — почему Президентом Российской Федерации проигнорировано решение Конституционного Суда Украины №2–рп/2014 от 14 марта 2014г. о неконституционности референдума при издании Указа Президента РФ №147 от 17.03.2014 «О признании Республики Крым».

 

19 декабря 2015г. Селезнев К.А. получил ответ из Администрации Президента (за №… от 16 декабря 2015г.), который по его мнению, дан не по существу, поскольку вопрос об игнорировании решения Конституционного Суда Украины о неконституционности референдума остался без ответа.

 

Кроме того, указывал, что его обращение от 29 октября 2015г. №… оставлено без ответа.

 

Ссылаясь на нарушение его конституционного права на обращение в государственные органы и нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», просил суд признать действия Администрации Президента Российской Федерации незаконными, обязать Администрацию Президента Российской Федерации дать ответ по существу обращения №… от 12 декабря 2015г., установить срок для исполнения решения.

 

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2016г. в удовлетворении административного искового заявления Селезнева К.А. об оспаривании действий Администрации Президента Российской Федерации отказано.

 

В апелляционной жалобе Селезнев К.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление.

 

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно установил предмет рассмотрения по делу и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, Селезнев К.А. указывает на то, что суд первой инстанции неверно трактовал вопрос, на который должен был ответить административный ответчик.

 

В судебное заседание административный истец Селезнев К.А., представитель Администрации Президента Российской Федерации извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст.ст. 150, 307 КАС Российской Федерации.

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 декабря 2015г. Селезнев К.А. направил на имя Президента Российской Федерации обращение, поступившее в Администрацию Президента 12 декабря 2015г., в котором ставил вопрос — почему Президентом Российской Федерации проигнорировано решение Конституционного Суда Украины №2–рп/2014 от 14 марта 2014г. о неконституционности референдума при издании Указа Президента Российской Федерации №147 от 17 марта 2014г. «О признании Республики Крым».

 

Данное обращение зарегистрировано Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций 12 декабря 2015г. за №…, рассмотрено 16 декабря 2015г. В адрес Селезнева К.А. направлен ответ, подписанный Референтом Управления….

 

Из сообщения следует, что Селезневу К.А. неоднократно (в частности письмами Управления от 27.07.2015г…., от 31.07.2015г….) давались письменные ответы по существу вопроса, содержащегося в его обращениях, поступивших ранее.

 

В ответе указывается, что ранее Селезневу К.А. было сообщено по вопросу конституционности процедуры вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, в соответствии с Указом Президента РФ от 17 марта 2014г. №147 «О признании Республики Крым».

 

Селезнев К.А. был уведомлен, что на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» принято решение о безосновательности очередного обращения, переписка с ним по вопросам несогласия с порядком и результатами рассмотрения его обращений уполномоченными лицами — работниками Управления по вопросам присоединения Республики Крым к Российской Федерации прекращается.

 

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Положением об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 17 февраля 2010г. № 201, установил, что Селезнев К.А. получил ответ в срок, предусмотренный действующим законодательством, с соблюдением формы, а несогласие административного истца с содержанием полученного им ответа не может свидетельствовать о его незаконности и необоснованности.

 

Довод о том, что Селезнев К.А. не получил ответ на письмо от 29 октября 2015г., суд отклонил как не нашедший своего подтверждения, поскольку в ответ на обращение от 29 октября 2015г. Селезневу К.А. сообщено в этот же день, что его обращение направлено в самостоятельное подразделение Администрации президента Российской Федерации, в компетенцию которого входит решение поставленного вопроса.

 

19 ноября 2015г. (исх. №…) помощником Президента Российской Федерации –начальником Государственно–правого управления Президента Российской Федерации Селезневу К.А. был дан ответ на обращение от 29 октября 2015г., который содержит разъяснения по вопросу конституционности процедуры вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации.

 

Суд пришел к выводу, что обращения Селезнева К.А. рассмотрены должностными лицами Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, которое является самостоятельным подразделением Администрации Президента Российской Федерации в пределах установленных законом полномочий, в установленном законом порядке. Действия Администрации Президента Российской Федерации при даче ответа на обращение Селезнева К.А. соответствует требованиям закона, прав и интересов административного истца не нарушает. При этом суд обоснованно указал, что несогласие заявителя с содержанием и формой данного ему административным ответчиком ответа по его существу, не свидетельствует о незаконности действий и бездействии последнего, как на этом настаивал Селезнев К.А.

 

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к верному выводу о том, что правовых и фактических оснований для удовлетворения административного искового заявления Селезнева К.А. в данном случае не имеется.

 

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение административного истца от 12 декабря 2015г. рассмотрено административным ответчиком не по существу указанного обращения, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку Селезневу К.А. неоднократно сообщалось в ответах по вопросу конституционности процедуры вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17 марта 2014г. № 147 «О признании Республики Крым», а само по себе несогласие заявителя с полученным ответом не является основанием для удовлетворения его требований.

 

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

 

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, не усматривается.

 

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2016г. оставить без изменения,

апелляционную жалобу Селезнева К.А. — без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

==Комменты

«Если Вы поняли его смысл, то прошу объяснить его мне.

Что именно мне «сообщалось»? »

Насколько я понимаю, смысл именно в том, чтоб смысл ускользал.

Написал Skifff

==

 

«Колеса раскатаны по акулами, все куры передохли, высылайте телескоп“ — беспроигрышный ход российской бюрократии

Написал Shulbert

==

 

Да они тупо издеваются. Это уже было. »

Грузите апельсины бочками»

Написал skladen

==

 

по вопросу конституционности процедуры вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17 марта 2014г. № 147 «О признании Республики Крым»

 

Приказ говорят был. мы просто исполняли приказ. типа. ну это же шестерёнки, ну они вжик вжик в одной позиции всю их жизнь неприятную)))

 

Честный ответ мне кажется.

Написал aum


Сделать репост в соцсети:

новости

новости | раздел

Против поэта-вольнодумаца из Орловщины Александра Бывшего возбуждено третье уголовное дело

19.11.17

 19 октября с Александра  местным ФСБ была взята подписка о невыезде из Кром (поселок в Орловской области, где он живет со стариками-родителями)...

новости | раздел

Айдер Муждабаев : Макаревич решил заменить «крымнашиста-клавишника» на гастролях в Киеве

11.11.17

 Айдер Муждабаев сообщает, что на гастролях «Машины времени» в Киеве клавишник группы Андрей Державин, подписавший в 2014г. «...

новости | раздел

Журналист Муждабаев предупреждает, что украинские патриоты блокируют проведение концерта «Машины времени» с «крымнашистом» А.Державиным

23.10.17

 Айдер Муждабаев обратился к лидеру группы , другу Украины, Андрею Макаревичу с просьбой заменить на время гастролей в Украине клавишника группы...

блоги

карикатура недели

Валерий Отставных

журналист

11.09.2017 18:14

Матильда или Смерть?

Екатерина Мальдон

гражданская активистка

02.02.2017 13:25

Хотите политубежища в цивильной Европе? Добро пожаловать к батьке в Беларусь!

Андрей Пионтковский

политолог

26.10.2016 10:40

Путин проиграл все свои внешнеполитические войны

Михаил Аншаков

правозащитник

28.10.2017 14:43

Все было хорошо пока не пришла Собчак

28.11.2017

цитата дня

 Когда в России Путин начал сажать Ходорковского, все обсуждали, хорош или плох Ходорковский. Теперь украинцы точно так же обсуждают, хорош или плох Саакашвили, Надирадзе и т.п. Ребята, те кто обсуждают. Вы кажется не въехали. Если тигр попробовал человечины, в отношении тигра делают совершенно однозначные выводы. Вне зависимости от того, съел ли он Махатму Ганди или Чикатило. Если правитель взялся применять репрессивный аппарат публичной власти для защиты своего личного политического положения, то это означает…. Я даже боюсь продолжить мысль. Ну вы поняли, ЧТО это означает и какие из этого следуют выводы

Павел Шехтман, гражданский активист, политбеженец